О Бердяеве
Есть что-то глубоко символичное в том, что путинско-киселевский режим решил поднять на щит написанную в 1918 году работу Бердяева "Философия неравенства".
Бердяев как и многие другие русские интеллектуалы крайне тяжело перенес события 1917 года - прежде всего потому, что никто ничего такого не ожидал и не предвидел. А это всегда очень обидно: пол жизни строчить статьи о русском народе и России, а потом вдруг обнаружить, что все оказалось совсем не таким, как хотелось бы.
То есть это сочинение напуганного, раздавленного и дезориентированного ситуацией человека.
Понятно, что ему не нравятся демократия и парламентаризм, он грустит об аристократизме и так далее - все это вполне объяснимо для конкретного человека, Н.А.Бердяева, в очень конкретном 1918 году. Бердяев никогда не боялся быть субъективным и любое свое состояние духа запечатлевать в статьях и книгах. Это вполне нормально для пишущего человека.
Кроме того, как и все тогдашние интеллектуалы, он всю жизнь был крайне озабочен проблемой религии (хотя и очень своеобразно понимаемой) - что тоже многое объясняет.
Очевидно, всем этим Бердяев из 1918 года и приглянулся кремлевским пропагандистам в 2014 году: разочарование в демократии и парламентаризме, религиозность, обида на Запад - на эти темы из Бердяева можно, что называется, надрать цитаток.
Но вообще использовать Бердяева в качестве государственного философа - крайняя глупость. Просто потому, что он всю жизнь был вполне европейским мыслителем своего времени (все его проблемы - это ключевые темы в тогдашней европейской философии) и последовательным индивидуалистом.
Собственно, кем еще мог быть эмигрант? Он имел право критиковать существующие государства и ничего практического не предлагать. Европейцам его советы по устроению государственной жизни были без надобности, а фантазировать на тему России можно было как угодно - никаких практических способов проверить действенность своих теорий ни у Бердяева, ни у Ильина, ни у кого из эмигрантов не было и не предвиделось.
Бердяев, в отличии от Ильина, был вполне востребованным европейским мыслителем - просто потому что в центре его творчества вовсе не Россия, а поиски внутренней свободы и вариантов сочетания этой внутренней свободы с христианством. Как все эти поиски свободы сочетаются с путинским режимом - совершенно непонятно. Очевидно, там прочитали только краткую и тенденциозную составленную справку о Бердяеве.
Бердяев, как я его понимаю, был вполне самодостаточный и космополитичный мыслитель, актуальный и своевременный для 10-40-х годов 20 века. Экзистенциализм, персонализм, либеральное христианство, критика тоталитаризма - все это тогдашние общие места. Но, с другой стороны, аристократизм и нелюбовь к демократии - это тоже общие места, Шпенглер писал в тоже время о том же.
Бердяев, как и все русские философы, не создал какого-то всеобъемлющего философского учения. Тем более, не оставил он и какой-то законченной государственной идеологии. Концы с концами в его творчестве не сходятся систематически - но его это и не волнует, вся его философия - это описание процесса самопознания и размышлений о мире вполне конкретного человека, Бердяева Николая Александровича. Этим он интересен (хоть и несколько утомителен в своем многословии). Этим и потенциально опасен как идеолог: цитаток из него можно надрать каких угодно, мало никому не покажется.
Впрочем, Маркс тоже был вполне либеральным человеком и гуманистом, что не помешало его российским последователям изготовить на основе его учения совершенно дикий и бесчеловечный режим. Так что иллюзий особых я не строю.
Пикантный штрих: любимая жена Бердяева добровольно и в зрелом возрасте перешла в католицизм. Да и его собственная версия христианства, как я уже упоминал, была далека от ортодоксального государственно-казенного православия
Бердяев как и многие другие русские интеллектуалы крайне тяжело перенес события 1917 года - прежде всего потому, что никто ничего такого не ожидал и не предвидел. А это всегда очень обидно: пол жизни строчить статьи о русском народе и России, а потом вдруг обнаружить, что все оказалось совсем не таким, как хотелось бы.
То есть это сочинение напуганного, раздавленного и дезориентированного ситуацией человека.
Понятно, что ему не нравятся демократия и парламентаризм, он грустит об аристократизме и так далее - все это вполне объяснимо для конкретного человека, Н.А.Бердяева, в очень конкретном 1918 году. Бердяев никогда не боялся быть субъективным и любое свое состояние духа запечатлевать в статьях и книгах. Это вполне нормально для пишущего человека.
Кроме того, как и все тогдашние интеллектуалы, он всю жизнь был крайне озабочен проблемой религии (хотя и очень своеобразно понимаемой) - что тоже многое объясняет.
Очевидно, всем этим Бердяев из 1918 года и приглянулся кремлевским пропагандистам в 2014 году: разочарование в демократии и парламентаризме, религиозность, обида на Запад - на эти темы из Бердяева можно, что называется, надрать цитаток.
Но вообще использовать Бердяева в качестве государственного философа - крайняя глупость. Просто потому, что он всю жизнь был вполне европейским мыслителем своего времени (все его проблемы - это ключевые темы в тогдашней европейской философии) и последовательным индивидуалистом.
Собственно, кем еще мог быть эмигрант? Он имел право критиковать существующие государства и ничего практического не предлагать. Европейцам его советы по устроению государственной жизни были без надобности, а фантазировать на тему России можно было как угодно - никаких практических способов проверить действенность своих теорий ни у Бердяева, ни у Ильина, ни у кого из эмигрантов не было и не предвиделось.
Бердяев, в отличии от Ильина, был вполне востребованным европейским мыслителем - просто потому что в центре его творчества вовсе не Россия, а поиски внутренней свободы и вариантов сочетания этой внутренней свободы с христианством. Как все эти поиски свободы сочетаются с путинским режимом - совершенно непонятно. Очевидно, там прочитали только краткую и тенденциозную составленную справку о Бердяеве.
Бердяев, как я его понимаю, был вполне самодостаточный и космополитичный мыслитель, актуальный и своевременный для 10-40-х годов 20 века. Экзистенциализм, персонализм, либеральное христианство, критика тоталитаризма - все это тогдашние общие места. Но, с другой стороны, аристократизм и нелюбовь к демократии - это тоже общие места, Шпенглер писал в тоже время о том же.
Бердяев, как и все русские философы, не создал какого-то всеобъемлющего философского учения. Тем более, не оставил он и какой-то законченной государственной идеологии. Концы с концами в его творчестве не сходятся систематически - но его это и не волнует, вся его философия - это описание процесса самопознания и размышлений о мире вполне конкретного человека, Бердяева Николая Александровича. Этим он интересен (хоть и несколько утомителен в своем многословии). Этим и потенциально опасен как идеолог: цитаток из него можно надрать каких угодно, мало никому не покажется.
Впрочем, Маркс тоже был вполне либеральным человеком и гуманистом, что не помешало его российским последователям изготовить на основе его учения совершенно дикий и бесчеловечный режим. Так что иллюзий особых я не строю.
Пикантный штрих: любимая жена Бердяева добровольно и в зрелом возрасте перешла в католицизм. Да и его собственная версия христианства, как я уже упоминал, была далека от ортодоксального государственно-казенного православия
